Acquista:
L’esame del contesto di Plut. Praec. ger. reip. 6, Mor. 803b dimostra che Plutarco criticava gli storici Eforo di Cuma, Teopompo di Chio e Anassimene di Lampsaco non per aver forgiato arringhe (logoi parakletikoi) senza corrispondenza alcuna con i discorsi veramente pronunciati dai generali sul campo di battaglia, ma per aver realizzato discorsi non conformi all’equilibrio stilistico concepito dalla teoria della retorica politica del I sec. d.C., dunque non adottabili a modelli di imitazione. Riflettendo sulle ragioni della critica di Plutarco e sulle caratteristiche di stile e contenuto delle arringhe in Eforo, Teopompo e Anassimene, l’autore propone anche una nuova interpretazione del discusso parJdoàntej di Diod. XI 35, 2, formulando poi alcune considerazioni conclusive sulla teoria dei discorsi tra V e IV sec. a.C. Parole chiave: arringhe, storiografia del IV sec. a.C., Plutarco, Diodoro, Tucidide.
Through an examination of the context of Plut. Praec. ger. reip. 6, Mor. 803b, the author demonstrates that Plutarch did not criticize Ephorus of Cyme, Theopompus of Chius and Anaximenes of Lampsacus because their battle speeches (logoi parakletikoi) lacked of fidelity to the generals’ actual speeches on the battlefield. Rather, he criticized them because their battle exhortations did not display the stylistic balance expected in the political rhetoric in the I century ACE. After some remarks on the grounds of Plutarch’s criticism, and on the features of style and content of the battle speeches of Ephorus, Theopompus and Anaximenes, the author offers a new interpretation of the much discussed parJdoàntej in Diod. XI 35, 2, and makes concluding remarks on the theory of speech in the V and IV centuries B.C. Keywords: battle speeches, historiography of the IV century BCE, Plutarch, Diodorus, Thucydides.
Se vuoi essere informato sulle nostre novità editoriali, registrati alla nostra newsletter!